Il ponte di Poggio s'ha da fare

Ciao Giorgio,
dopo che Roberto Trudu, avendo trovato un riferimento a lui, Rita e me, ci ha inviato il testo (anonimo, ovviamente!) comparso sulla mail nominata comitatonoviadotto@tiscali.it nonché la sua risposta, avevo deciso di lasciar perdere…però devo dire che è importante essere nominati durante una riunione alla quale non si partecipa, ma addirittura essere citati nel resoconto di quella riunione credo sia il massimo. Evidentemente continuiamo a dare fastidio anche se non parliamo o scriviamo…o forse è proprio il silenzio a creare problemi….

Vengo al dunque; in realtà questi interventi come sempre anonimi, non dovrebbero neanche avere uno spazio né un uditorio, ma poiché non mi arrendo e continuo a ritenere che il cervello che Dio ci ha dato sia in grado di funzionare anche nella nebbia, approfitto di quanto scritto da altri e chiarisco ancora una volta (giuro che sarà l'ultima) alcuni concetti esposti ripetutamente da noi tre, con alcuni accenni che ho anche ritrovato tra gli autori degli ultimi interventi, a beneficio soprattutto di coloro che non hanno tempo o voglia di cercare le normative, anche se dovrebbero farlo, per scoprire, con i propri occhi e non con gli occhiali degli altri, chi mente e chi no:

· il ponticello esistente è tutt’ora oggetto di ordinanza di demolizione dal 2009 da parte del Genio Civile e pertanto da parte della Regione Sardegna;

· il sindaco di Capoterra potrebbe in qualunque momento decidere, magari davanti a mutate situazioni di stabilità dell’opera d’arte, di demolirlo; non attuando quell’ordinanza lascia la possibilità agli abitanti da questa parte del ponte (circa 1200 persone) di tornare a casa senza fare il giro da Capoterra, ma si espone a eventuali future denunce penali; non voglio neanche pensare a cosa succederebbe se, dopo questo periodo di siccità in autunno si ripresentassero le stesse condizioni di nove anni fa… spazzato via il ponticello attuale (se non se lo porta via l’acqua ci penserà il Genio Civile), altro che telecontrollo, un ponte purchè sia!

· il piano Hydrodata, approvato dalla Regione Sardegna, è oramai strumento normativo; infatti trattandosi di opere di messa in sicurezza del territorio tali opere non sono bypassabili da alcun organo, e così si è anche espresso il TAR Sardegna nei mesi scorsi valutando una vicenda analoga alla nostra;

· il comune non ha mai manifestato alcuna opposizione alla nuova opera di collegamento, ma soltanto alla sua qualità architettonica;

· i mille poggini hanno firmato un testo capzioso e tendenzioso, dove non si chiede l’annullamento della costruzione del ponte e soprattutto non si chiede che venga cancellata qualunque soluzione di attraversamento alternativa al ponte attuale nell’attuale sede;

· la soluzione oggi perseguìta dal comitato rappresenta una misura di emergenza e non di messa in sicurezza del territorio, che pertanto manterrebbe inalterate le sue condizioni critiche;

· gli strumenti normativi, come tutti i tecnici sanno, permettono l’applicazione di deroghe alle norme solo ed esclusivamente se non esiste la possibilità concreta di applicare le medesime; quindi chi presenta istanza per l’approvazione di una deroga deve dimostrare che la norma vigente relativa non è applicabile e pertanto occorre appunto “andare in deroga”; questo avviene nell’ambito edilizio, nell’ambito urbanistico, nell’ambito prevenzione incendi, nell’ambito salute e sicurezza sul lavoro etc; l'approvazione di un progetto preliminare evidenzia che l'esecuzione dell'opera è possibile nel rispetto di tutte le normative e ne ha dichiarato la fattibilità;

· gli strumenti normativi non prevedono la possibilità di adeguamento del ponte attuale in quanto non rispondente alle norme del PAI; di più, sempre a norma del PAI ed indipendentemente dal fatto che quel ponte sia stato o meno autorizzato, non è possibile cercare alternative per questo attraversamento in quanto esiste già, come detto, una progettazione preliminare nonché i finanziamenti necessari per l’esecuzione dell’opera;

· chi sa leggere avrà certamente notato come il Consiglio Superiore dei LLPP abbia dato un parere generale senza entrare nella vicenda e senza escludere, nel caso particolare, la possibilità di proporre modifiche alla progettazione preliminare, in quanto tale eventualità è specificatamente prevista dal nuovo Codice sui LLPP; che poi la “sostanza dell’opera” debba essere individuata nella sua funzione di attraversamento di un corso d’acqua e nelle dimensioni che devono rispondere alla normativa tecnica sulle costruzioni lo definirei pleonastico e non era necessario scomodare il Consiglio Superiore dei LLPP;

· infine è falso affermare che ci sia stata un’assemblea che ha deliberato qualcosa; non avendo il CDA convocato i soci, si è trattato di una semplice riunione voluta da un gruppo di residenti, nella quale nulla è stato deliberato per il semplice fatto che solo un’assemblea indetta dal CDA può deliberare; inoltre non c’è stata alcuna votazione né acclamazione e le registrazioni sono in grado di dimostrare quanto affermo, basta ascoltarle, ammesso e non concesso che ciò che mi hanno detto sia circolato, non sia stato tagliato e modificato ad hoc; io c’ero e ho registrato tutto , anche gli errori di chi, aspirante ingegnere-architetto, nella sua esposizione iniziale, ha confuso “la luce” (definizione monodimensionale) con “l’area” (definizione bidimensionale).

Aggiungo che, poiché i miei diritti di proprietario e di socio sono esattamente gli stessi di coloro (se non sono soci né proprietari non ne hanno) che oggi scrivono e non firmano i loro pezzi offensivi e calunniosi, che racimolano briciole di norme e sentenze con la competenza e la conoscenza della materia giuridica che solo degli ignoranti possono avere (perché la ignorano proprio), che si arrogano il diritto di denigrare con fare intimidatorio soci e non soci, porrò molta attenzione, non a quanto farà il comitato che ritengo irrilevante (non hanno fatto altro che sbandierare l’esistenza di un’irregolarità e adesso salta fuori che l’irregolarità ci sarà con il nuovo bando? strane cose si leggono…), bensì a quanto farà la Regione Sardegna nel proseguo, riservandomi di agire nelle sedi opportune qualora ravvisassi comportamenti e/o atti lesivi dei miei diritti di abitante da questo lato del ponte (ancora ci si dimentica che siamo circa 1200 persone!), diritto di tornare a casa in qualunque ora del giorno e della notte in sicurezza, percorrendo la stessa strada che oggi percorro, senza che tale diritto debba rappresentare un onere e/o una perdita del valore della mia casa e della mia qualità di vita.

Un saluto a tutti

Ludovica

P.S. volutamente non ho inserito alcun riferimento normativo nell’illusione che finalmente qualcuno se li vada a cercare, senza chiedere agli anonimi scrittori aiuto sulle fonti di tali norme… basta avere un pò di pazienza e attivare un motore di ricerca!