C’è anche chi non ha potuto votare

di Angelo Pani

Finalmente è arrivata la risposta. Con una lettera inviata via mail agli abitanti di Poggio dei Pini, il presidente ha fornito la sua versione sul caso dei 16 soci morosi ammessi al voto e ha fornito ulteriori particolari sulla vicenda. Ora i soci della Cooperativa possono analizzare la vicenda con maggiore cognizione di causa.  La prima considerazione da fare è questa: era tutto vero. Sedici soci che, secondo il nostro Statuto, non avrebbero potuto votare, hanno ricevuto la lettera che li autorizzava a ritirare la scheda elettorale.  Tutto questo grazie al fatto che hanno stipulato con la Cooperativa un piano di rientro dai debiti. Abbiamo poi avuto la conferma che identica procedura è stata adottata in passato anche da altri amministratori.  

Questo fatto, a giudizio del presidente Anedda, dovrebbe sgombrare ogni ombra e allontanare ogni sospetto dagli atti compiuti alla vigilia del voto. Scrive infatti: “Se quei piani di rateizzazione, concessi in quel modo, sono stati considerati (come io li considero) validi e soprattutto opportuni, a maggior ragione devono essere considerati validi e opportuni i piani di rateizzazione deliberati formalmente da CE nel 2017”. Debbo dire che questa considerazione mi ha fatto sobbalzare. Il sillogismo proposto dal presidente è assolutamente arbitrario e non può essere accettato in quanto si basa unicamente su una sua valutazione (“come io li considero”) mentre, correttezza vuole, dovrebbe essere argomentato partendo da una premessa certa. La stipula di un piano del rientro alla vigilia delle elezioni che consente il voto ai soci morosi è pratica a mio parere poco corretta e da contestare per il passato e ancora di più oggi che ne abbiamo avuto conoscenza. Troppo facile dire, come ha fatto il presidente, cosa era lecito (a suo parere) nel passato per giustificare l’iniziativa di far votare alcuni soci morosi adottata nel 2017.

Il presidente ha poi fornito dati più precisi sui 16 soci morosi ammessi al voto: in 5 hanno deposto la scheda nell’urna, 4 hanno consegnato la delega a un altro elettore, gli altri 7 non hanno votato. Questi numeri, a suo parere, smentirebbero il collegamento tra la concessione di piani di rateizzazione e il voto in Assemblea. Non ho alcun problema ad accettare come veri questi dati ma, conti alla mano, arrivo a conclusioni opposte. Il presidente è ancora una volta ricorso a un sillogismo, sia pure in forma velata: se hanno votato solo nove soci morosi, un numero così esiguo di elettori non può aver alterato l’esito del voto. Se ho interpretato bene il suo pensiero, credo che la conclusione di questo ragionamento debba essere ben diversa: se i soci morosi che hanno votato sono 9 e se facciamo nostro il sospetto che siano stati scelti tra i sostenitori degli amministratori in carica, dobbiamo concludere che questi voti hanno ribaltato l’esito delle elezioni. Senza i nove voti che sarebbero confluiti sui candidati della lista Anedda, avrebbe vinto con un consigliere in più la lista capeggiata dall’ing. Sanna.

Speravo che il presidente dichiarasse solennemente che MAI PIU’ si sarebbero ripetuti sotto elezioni i casi di dubbia legittimità che si sono verificati nel maggio scorso ma temo che, sulla base di ciò che ha ribadito nel suo intervento, dovremo assistere anche in futuro al ripetersi di simili pasticci.

C’è un altro elemento sul quale ritengo sia importante fare chiarezza. Il presidente ha scritto:  “Ho formalmente smentito che vi sia stata discriminazione tra i Soci: i piani di rateizzazione sono stati concessi a tutti coloro che l’hanno richiesto”.  Ho sentito dire il contrario da parte di un esponente dell’opposizione ma di questo non mi voglio occupare.  Credo però che sia doveroso citare un caso del quale sono venuto io a conoscenza. Tre anni fa un socio ha avuto problemi di liquidità per alcuni crediti che non riusciva a riscuotere e per un’importante spesa in famiglia che non poteva rinviare. Si è trovato nell’impossibilità di pagare le quote sociali e ha accumulato un debito di circa 2 mila euro. Successivamente ha ricevuto un sollecito da parte della Cooperativa e si è recato negli uffici dove ha incontrato uno degli amministratori delegati al quale ha esposto la sua situazione ribadendo la volontà di estinguere il debito non appena si fosse trovato nelle condizioni di farlo. E’ finita con una stretta di mano ma, dopo poco tempo, nonostante avesse già versato alcune centinaia di euro, ha ricevuto un secondo sollecito inviato questa volta dall’avvocato della Cooperativa. E’ tornato negli uffici, ha incontrato il presidente e l’altro amministratore delegato, ha spiegato nuovamente la sua situazione, ha ricevuto ancora una volta una risposta rassicurante ma, poche settimane dopo, si è visto recapitare un decreto ingiuntivo con l’intimazione a saldare il debito.  Ben diversamente è andata per i 16 soci morosi che hanno potuto firmare i piani di rateizzazione e sono stati riammessi al voto. Erano tutti simpatizzanti del presidente? Non lo so e non mi interessa saperlo. So però che il socio in questione, persona che conosco personalmente e della cui serietà non ho dubbi, prima delle elezioni aveva manifestato più di una perplessità sulle scelte fatte dagli amministratori in merito alla gestione della Cooperativa. Per questo motivo, chi ha organizzato la campagna elettorale della lista Anedda aveva buoni elementi per ritenere che avrebbe votato per l’opposizione. Ora, non avendo beneficiato di un piano di rientro dai debiti, questo socio non ha potuto votare e, con l’aggravio delle spese dovute al decreto ingiuntivo, si è visto quasi raddoppiare la somma da versare alle casse della Cooperativa.

Angelo Pani