Un volantino contestato

Prima della assemblea del 10 maggio è stato recapitato a tutti i soci un volantino firmato dal Comitato che era dedicato alla sentenza del TAR sulla realizzazione di una strada asfaltata nella pineta di Pauliara e sui suoi risvolti, in particolare morali, nei rapporti tra i soci e il Presidente della Cooperativa che è stato indubbiamente coinvolto in prima persona da questa vicenda (la strada abusiva porta a casa sua).

Successivamente mi sono giunti alcuni commenti che si riferiscono proprio a questo volantino. Commenti principalmente di dissenso che lo hanno ritenuto nei migliori dei casi inopportuno, ma anche offensivo con i soliti echi di "denunce" che si alzano ogni volta che nella nostra piccola comunità si leva una voce critica. Dato che una prima lettura non aveva destato in me alcuno scalpore, incuriosito, sono andato a rileggermi il testo, alla ricerca dei contenuti offensivi o presunti tali che mi erano stati segnalati. Devo dire sinceramente che non li ho trovati. Pregherei i lettori di indicarmi quali sarebbero le frasi calunniose o gravemente offensive.

Parlando più generalmente esiste una nutrita schiera di persone che, del tutto legittimamente, ritengono che gli elementi aspramente polemici o fortemente critici non siano utili e che debbano essere evitati. Costruire e non distruggere, pare giusto. Ma a quali condizioni? Senza alcuna condizione? Scusate ma questo non mi sembra ne corretto, ne utile. Un gentlemen agreement è cosa assai diversa da una "insabbiatura".

Io personalmente sono un fautore del compromesso come strumento per la risoluzione dei contrasti, ma la mediazione ha sempre bisogno di una azione che si svolge sui due lati del tavolo. Ciò significa che di fronte a una situazione certamente spiacevole, ma non prioritaria, come quella relativa alle irregolarità, ormai certificate, relative alle questioni strada e laghetto, sarebbe necessario, da parte di chi queste irregolarità ha commesso, un segnale che agevoli la conciliazione. Forse sarebbero sufficienti tre semplicissime parole: "scusate abbiamo sbagliato", ma Denim, l'uomo che non deve chiedere mai, non si giustifica. Bene, se è così ritengo che non possa nemmeno rappresentare una comuntà di 2000 persone.

Invece fino ad ora ai soci sono state propinate interpretazioni, cavilli, scuse che si sono dimostrate infondate. Non si può, a mio avviso, fare finta di niente. Le giustificazioni ufficiali sui fatti di questo tipo sono una azione doverosa e non si tratta, a mio avviso, di una poco rilevante questione di principio, ma è un modo di tutelare la correttezza futura dei rapporti tra gli organi rappresentativi e i rappresentati: non è cosa da poco.

Detto questo qualcuno può pensare che ci siano argomenti più importanti della benedetta strada 7 e che "strategicamente" non conviene parlare di questo argomento. Sono d'accordo su entrambi i punti. Della strada me ne sono sempre fregato e spero invece di assistere a cambiamenti sul fronte della trasparenza, della difesa della armonia urbanistica e della limitazione degli sprechi di denaro. Per quanto riguarda la strategia, sara' forse un problema prioritario per chi si propone di succedere agli attuali amministratori. Io continuo a dare più importanza alla verità e alla correttezza.