Gli ovvi motivi della bocciatura della variante

di Franco Magi

Anche se inspiegabilmente ed irritualmente anonimi, gli estensori dell'ultimo autorevole ed imparziale "NOTIZIARIO" hanno comunicato ai Soci che avrebbero voluto "dare ampie e dettagliate spiegazioni sui motivi che hanno portato la Regione a sospendere l'iter di approvazione della variante (...)", attendendo "di conoscerne le motivazioni prima di esprimere qualsiasi giudizio in merito".

Poiché desidero facilitare ed agevolare il loro "sincerissimo e spontaneo" desiderio di dare spiegazioni ai Soci, ritengo opportuno pubblicare le motivazioni ufficiali del diniego formulato dalla Regione Autonoma della Sardegna ed ottenuto dallo scrivente a seguito di una banalissima istanza di accesso agli atti amministrativi (che chiunque può presentare) senza che nessuno opponga inverosimili, simpatiche e fantascientifiche teorie sulla applicazione della privacy.

Anche perché le spiegazioni dovranno essere esaustive e pertinenti, posto che per la elaborazione di questa variante sono state impegnate risorse della collettività.

Tralasciando gli aspetti di merito della variante, i quali essi stessi giustificavano (come di fatto è accaduto!) una bocciatura a priori della stessa da parte dei Soci (urbanizzazione delle pinete storiche, dei beni identitari, aumento abnorme del numero di abitanti, mancata consultazione etc.), ciò che mi ha sorpreso è la inadeguatezza degli attuali amministratori sotto il profilo amministrativo e la loro palese inesperienza e difficoltà ad interpretare norme di legge che per la stragrande maggioranza di noi assumono i contorni dell'ovvietà: quasi che anche le cose più elementari assumessero per loro difficoltà titaniche.

Ma vediamo analiticamente i principali motivi del diniego espresso dalla Regione (scarica cliccando qui pagina1 - pagina2):

La RAS ha sostenuto che:

• l'intervento non è ammissibile alla procedura di intesa in quanto ai sensi delle norme del PPR la variante ad un piano di lottizzazione non è prevista nel regime transitorio";


• che tale intervento non rientra nella fattispecie delle zone C intercluse né contigue con il tessuto abitato limitrofe al Comune o alle frazioni;


• che l'intervento modifica sostanzialmente lo stato dei luoghi e la configurazione dell'assetto urbanistico;

La stessa RAS ha inoltre soggiunto che l'intervento "potrà eventualmente essere proposto in fase di adeguamento del PUC al PPR".

Appare superfluo ricordare in questa sede che il PUC a Capoterra è atteso da oltre 40 anni, e che il fatto che l'intervento possa essere eventualmente proposto, non significa affatto che automaticamente debba essere approvato. Infatti, da umile Consigliere comunale - pur non essendo un urbanista - né un conoscitore del diritto come gli attuali amministratori, ho rilevato che perfino dal punto di vista tecnico la variante è zeppa di errori: ad una approvazione tecnica ostano infatti numerosissimi motivi, quali ad esempio:

• il mancato rispetto della legge 353/2000, infatti le previste volumetrie prospicienti l'Hydrocontrol e quelle contigue alla scuola elementare (Sa Birdiera) non potranno essere approvate in quanto tali aree sono state percorse recentemente da incendio "le zone boscate ed i pascoli i cui soprassuoli siano stati percorsi dal fuoco non possono avere una destinazione diversa da quella preesistente all'incendio per almeno quindici anni";


• non potrà essere approvata la realizzazione di nuove volumetrie su aree poste a meno di 150 metri dal Rio San Gerolamo (fiume censito nel demanio idrico regionale);


• anche i lotti proposti in aderenza ai beni identitari non rispettano il Piano Paesaggistico Regionale.

La semplice lettura delle motivazioni dimostra chiaramente che la Regione non ha dovuto neppure valutare nel merito la variante, in quanto la ha direttamente dichiarata inammissibile. Ed ancora: adeguare il PUC al PPR significa disciplinare l'assetto urbanistico dell'intero territorio comunale. Significa dunque partire dalla attuale popolazione residente, ipotizzare una crescita compatibile nell'arco del prossimo decennio e distribuire in modo ragionato ed omogeneo la volumetria residenziale ed i servizi. La verità è che l'aumento abnorme del numero di abitanti previsto dal Consiglio di Amministrazione non potrà, a mio modesto giudizio, trovare accoglimento in sede di adeguamento del PUC al PPR, sempre ammettendo che i tempi storicamente lunghi dell'urbanistica a Capoterra si riducano improvvisamente!

Ma senza continuare a discutere di norme di legge, di sentenze, di atti e di pronunce, come taluni nell'ultimo anno hanno fatto a sproposito, noi dobbiamo interrogarci sul nostro futuro utilizzando la ritrovata verità ed il buon senso.

Ed il buon senso ci dice che la vera risorsa del Poggio non sono i metri cubi, ma il verde che ci circonda. Uno sviluppo urbanistico del Poggio è ammissibile, purché sia meno faraonico e non incida sulle aree di pregio e sui beni identitari, ma soprattutto sia concordato con gli abitanti e non imposto con arroganza dall'alto. La verità ci dice inoltre che i fallimenti, le liquidazioni coatte, gli sciami di speculatori erano solo diversivi (peraltro di cattivo gusto!) per cercare di nascondere il vero fallimento, che invero è nella gestione della cosa collettiva da parte degli attuali amministratori.

L'interrogativo che resta nelle coscienze di molti, dopo la presentazione di una variante irricevibile normativamente, irrealizzabile urbanisticamente e sbagliata politicamente è: chi e perché ha speso i soldi?