Due voci fuori dal coro: "ecco perche quel ponte lo vogliamo. ma lo sogniamo come quello di Corte in Corsica"

Ciao Giorgio

passano i giorni e, a quanto pare, la raccolta firme lanciata dal comitato "No al viadotto" sta raccogliendo pochissime decine di adesioni, assai meno delle 1200 auspicate da Franco Magi. Ma i poggini sentono veramente il problema? Noi pensiamo, anzi sappiamo, avendone parlato con altri soci, che in tanti non condividono la strategia adottata dal comitato, pur contestando il progetto Metassociati, e non firmeranno quella petizione. Neanche noi firmeremo, e spieghiamo il perché in tanti riteniamo di non farlo.

Premettiamo che invitiamo chiunque consideri irrilevante il nostro parere, cosa sacrosanta e rispettabilissima, a voltare pagina perché la nostra è la classica voce fuori dal coro (il testo non è brevissimo e ce ne scusiamo), emetteremo note stridenti rispetto a tutti i discorsi apparsi sul tuo blog e la nostra importanza non è tale da avere la presunzione di cambiare le idee degli altri, ma il problema è che in ambiti rissosi e poco rispettosi degli altri (il riferimento è alla riunione della scorsa settimana del comitato, gestita in modo da creare e mantenere la tensione tra persone di pareri diversi) non si è in grado di ragionare serenamente ed invece qui vorremo fare proprio questo: ragionare e parlare da persone civili senza usare slogan e frasi stereotipate, per provare ad  affrontare seriamente e con cognizione di causa l’argomento.

Oltre ogni altra considerazione, ritenendo che gli aderenti al comitato abbiano ben chiaro l’obiettivo da perseguire, non è chiara l’esigenza, da parte di chi lo rappresenta, di sostenere la propria tesi con sciocchezze quali il presunto asservimento dei professionisti sardi alla Metassociati, un concetto che giustificherebbe la necessità di chiedere un parere professionale a tecnici non sardi e che denota un’ignoranza senza pari sulla realtà sarda. Ognuno è libero di chiedere un parere a chi vuole, però magari si può dire tranquillamente che ci si fida di quel tecnico, senza altre aggiunte decisamente poco credibili e, oseremo dire, anche offensive per la categoria.

Comunque prima di scrivere che i 2200 residenti (in verità non arrivano a 2000) sono tutti contrari al ponte bisognerebbe pensarci due volte…

Come abbiamo già detto in premessa, le reazioni dei poggini dimostrano che i bisogni e le percezioni di ciascuno di noi non sono omologabili al pensiero unico, ma anzi piuttosto diversificate. Possiamo essere d’accordo sul fatto che la proposta progettuale ha portato ad un ponte veramente brutto esteticamente, ma non condividiamo gli obiettivi del comitato, né le modalità attuate e pertanto non firmeremo.

E questo perché l’obiettivo vero sta nella contraddizione di questa azione. Si dice che si vuole cambiare il ponte, poi si scrive e si riscrive furbescamente che il ponte assolutamente non può essere cambiato a causa delle norme vigenti, quindi si chiede la sospensione della procedura relativa alla progettazione definitiva. L’obiettivo, non dichiarato apertamente dal foglio che viene proposto per la firma, è di rinunciare ad un nuovo ponte e di mettere due sbarre sulle due spalle del ponte con una centralina di controllo e null’altro fare. Ci chiediamo: questo è ciò a cui si vuole davvero arrivare per la “messa in sicurezza” del territorio?

Qualunque progetto in un sito a forte rischio idrogeologico non può prescindere da tre fattori fondamentali: sicurezza per le persone, per le cose e per i soccorritori; questi sono punti di partenza imprescindibili, oltre alla conoscenza dei pericoli esistenti sulla base di fatti già accaduti, nel nostro caso la recente alluvione del 2008, senza scordare quella di poco inferiore come importanza del 1999. Parliamo cioè di eventi non bypassabili che rappresentano rischi prevedibili.

Quindi cosa significa “mettere in sicurezza”, ad esempio un edificio? Attuare tutte le opere necessarie, puntellamenti, cerchiature, tiranti, sottomurazioni, affinchè chiunque acceda, lo utilizzi e/o transiti nei suoi pressi non possa trovarsi in pericolo…ma non solo, significa anche che quell’edificio non può mettere in pericolo le “cose” (ad esempio altri edifici, impianti tecnologici) che gli sono vicine, e che qualora fosse necessario soccorrere qualcuno al suo interno i “soccorritori” possano accedere ed uscire in sicurezza.

E per un territorio che si fa? Se si tratta di Poggio dei Pini? Puntelliamo tutti gli edifici? Evidentemente no, il problema è diverso, parliamo di un territorio e quindi delle “opere d’arte” (così vengono definite le opere in materia di tecnica delle costruzioni) quali le dighe, le strade, gli argini, gli attraversamenti fluviali che devono essere messi in sicurezza per ottenere lo stesso risultato precedente, e cioè affinchè chi utilizza il territorio per abitarci, andare al supermercato e in farmacia, fare sport, studiare, lavorare lo possa fare in sicurezza e così coloro che dovessero attraversarlo anche eventualmente per prestare soccorso. Queste sono regole basilari della messa in sicurezza che può anche essere completata con strumenti di controllo, i quali, però, non possono rappresentare l’unica metodologia attuabile; i monitoraggi sono solo la parte finale di queste opere e non possono essere individuate da sole come opera di messa in sicurezza del territorio. E se qualche tecnico viene a dire una cosa del genere lo riteniamo un incompetente, perché due sbarre e una centralina di monitoraggio non possono preservare l’attuale ponticello da un eventuale nuovo evento alluvionale, anche di minor portata, viste le condizioni in cui si trova attualmente a soli 8 anni dall’evento. E’ sufficiente guardare la foto sottostante per rendersi conto che la luce del ponte si è ridotta ancora, ormai non c’è neanche un metro e mezzo all’intradosso, perchè il Rio San Girolamo ad ogni pioggia continua a portare materiale solido e l’alveo si sta interrando; basta un masso da 1 metrocubo per far saltare il ponticello come nulla. E questa volta possiamo stare certi che non interverrà il Genio Civile “in somma urgenza” a rimetterlo in piedi nell’arco di 48 ore.

F         

Infatti, vogliamo ricordare l’ordinanza di demolizione che il Genio Civile ha emesso nel 2009, reiterata anche di recente, perché il ponte si è mosso, è stato sollevato dall’acqua e si è rimesso al suo posto traslando leggermente. E’ esattamente ciò che è successo a diversi altri ponticelli di Poggio dove passano solo automobili e Derichenbourg, invece sul ponte incriminato passano automobili, Derichenbourg, Baire, Sumb, Linea dei Golfi, camion vari, autobetoniere, e tutto ciò che può andare su ruote senza limiti di carico.

Se poi invece non ci importa nulla dell’eventualità che domani il ponticello esistente venga spazzato via da piogge torrenziali o da una nuova alluvione, e Poggio venga divisa in due, con circa 400 famiglie isolate (famiglie, non abitanti come abbiamo sentito dire più volte per minimizzare l’importanza degli abitanti sacrificati dall’eventuale mancanza del ponte, quindi ben oltre la metà degli abitanti di Poggio) allora sarebbe meglio dirlo chiaramente! Perché ciò che manca in tutti questi discorsi è il passo successivo, nessuno ha detto cosa faremo in questa eventualità e chi dovrà/potrà intervenire. Se rimanessimo senza ponte a causa di una nuova alluvione, o se lo stesso venisse gravemente lesionato, o se le spalle dovessero cedere cosa faremo? Grideremo e correremo alla Regione o al Comune per ottenere un nuovo ponte?

E a questo proposito forse è sfuggito il significato vero dell’ultima frase inserita nella comunicazione dell’Assessore dei LL.PP., datata 17/01/17, nella quale si invita il Comune “ad assumere i necessari provvedimenti organizzativi di protezione civile che il caso di specie richiede al fine di garantire nell’attuale attraversamento le condizioni di sicurezza per persone o cose”. In quelle parole c’è il chiaro invito al Comune ad organizzare, ad esempio, un sistema di monitoraggio dell’attraversamento attuale per garantire nel ponticello esistente la sicurezza per le persone e le cose che transitano sopra, ma certamente non dell’opera d’arte in sé stessa; e in caso di eventi alluvionali o piogge importanti, qualora la struttura del ponte cedesse o venissero erose le due spalle, il Sindaco Dessì sarà il primo indagato anche in presenza di soli danni materiali a cose e non a persone. E leggendo quella frase c’è da chiedersi se addirittura non sia il caso di verificarne la stabilità immediatamente. Non crediamo che la cosa sia da prendere sottogamba, e lo diciamo soprattutto per il Sindaco!

Quindi, è chiaro che confidiamo molto di più nella comunicazione, nel rapporto diretto tra la Cooperativa e la Regione, nel dialogo che potrà proseguire se si abbasseranno i toni, diversamente ci asfalteranno senza tanti problemi, perché per effetto del Piano Hydrodata (basato su un accurato studio del territorio come non si era mai fatto in Sardegna, che ha permesso la definizione di tutti gli interventi da eseguire) non esiste nessuno in Regione che si prenderà mai la responsabilità di annullare quell’opera dichiarando che non serve per la messa in sicurezza del territorio. Anche se vorremmo delle modifiche sostanziali al progetto incriminato, noi stesse ci guarderemmo bene dal sostenerlo! Affermiamo, invece, una cosa non detta dal comitato: non è vero che non ci siano i modi per cambiare quel progetto, basta volerli trovare con il buon senso e con il dialogo supportato dalla conoscenza degli aspetti tecnici, progettuali e procedurali. Ma al comitato questo non interessa, non vuole approfondire questi argomenti, forse per scarsa conoscenza delle normative vigenti sulla progettazione dei ponti, sulle norme tecniche per le costruzioni e sulle procedure degli appalti. Pertanto insistiamo nella nostra posizione, anche se la nostra voce è fuori dal coro.

E poco ci importano gli attacchi da qualunque direzione provengano, non abbiamo interessi particolari in tutto questo, tranne quello di avere la certezza che, se domani si ripetesse un nuovo 22 ottobre, non potrà accadere che due terzi degli abitanti restino bloccati in casa, perché magari anche il ponte dell’Hydrocontrol avrà subito dei danni; oppure, se quest’ultimo fosse rimasto illeso, dovrebbero rassegnarsi a raggiungere il resto della lottizzazione, Cagliari e il resto del mondo percorrendo la strada che arriva all’ingresso di Capoterra sul lato del cimitero e poi da lì, attraversando il paese, giungere sulla SS 195 e viceversa, per chissà quanti anni. Chiediamoci come hanno vissuto l’isolamento gli abitanti di Pauliara nei 5 anni in cui il nuovo ponte non c’era. E che dire dei servizi di trasporto pubblico, costretti ad allungare notevolmente i percorsi? Quanto tempo ci vorrà per riorganizzare un servizio pubblico già ora gravemente carente? Senza contare, ovviamente, le ripercussioni dell’isolamento sulle attività del centro commerciale, sull’impossibilità, per chi vive dall’altra parte, di raggiungere la chiesa, gli uffici della cooperativa, ecc. Nuovamente, come nel periodo 2008-2013, l’unica via di collegamento pedonale tra le due parti della lottizzazione sarebbe il sentiero lungo-lago, e meno male che ci sarebbe almeno quello, anch’esso da alcuni osteggiato e criticato.

Tornando agli aspetti progettuali e procedurali dell’opera d’arte in questione, la normativa ci soccorre, ad esempio, nell’ambito delle prerogative del Responsabile Unico del Procedimento, soggetto responsabile di tutta la progettazione ed esecuzione dei lavori pubblici, come viene chiarito in una determinazione dell’ANAC (Autorità Nazionale Anticorruzione, competente in materia di vigilanza dei contratti pubblici), laddove si legge “è fatta salva la facoltà del responsabile unico del procedimento – soggetta a motivazione – di integrare ovvero modificare il contenuto dei singoli livelli di progettazione, compresa la possibilità di ridurre il numero e il peso delle prescrizioni

In parole povere sia il vecchio regolamento sugli appalti (DPR 207/2010, nelle parti ancora in vigore) sia il Nuovo Codice degli Appalti (D.to Lgs. n. 50/2016) consentono all’Assessorato regionale di modificare il progetto preliminare per giustificato e motivato parere. Aggiungiamo che la Regione ha anche un altro strumento politico e normativo formidabile per cambiare i connotati di quel progetto, infatti il progetto definitivo dovrà passare attraverso la Valutazione di Impatto Ambientale, studio in cui è obbligatorio illustrare e confrontare le differenti soluzioni progettuali prese in esame; in quella fase tutti gli uffici competenti formuleranno le loro osservazioni che potranno anche tradursi in prescrizioni migliorative sotto gli aspetti paesaggistici e di mitigazione degli impatti visivo-percettivi, oppure sotto gli aspetti di configurazione idraulica della struttura rispetto al territorio a monte e  valle.

Del resto, chi si occupa di questo genere di progettazioni sa che il colloquio e il confronto diretto con i vari uffici competenti a rilasciare le autorizzazioni è auspicabile già in fase di progettazione, per evitare di portare all'approvazione un progetto inattuabile o non approvabile, e ancora di più non collaudabile perché non conforme alle norme tecniche sulla progettazione dei ponti, entrate in vigore nel 2009.

Come si vede potremo restare giorni a dibattere sull’applicazione di una normativa che non è bianca o nera, ma di vari colori, a significare che le strade del dialogo esistono e possono portare gli enti istituzionali se vogliono, ed è a questo che dobbiamo puntare, ad adottare strumenti decisionali che politicamente possano interpretare il desiderio della nostra comunità. Ossia di continuare a vivere in sicurezza nel meraviglioso ambiente che ci circonda, senza che questo venga stravolto o “violato” dalle opere dell’uomo, e senza dimenticare un concetto fondamentale: solo una corretta progettazione delle stesse (strade, dighe, argini, case) nel rispetto della normale dinamica idrogeologica del paesaggio consente di raggiungere questo obiettivo.

Che non ci siano strumenti legali perché i poggini possano imporre i loro desideri è ormai chiaro a tutti, la Cooperativa ha vinto i ricorsi al TAR Sardegna, che però purtroppo hanno ben poca rilevanza pratica, il comitato d’altronde prova con il chiasso e la mobilitazione a far cambiare idea all’Assessore che invece, proprio a causa degli attacchi continui, ha irrigidito la sua posizione di iniziale apertura, e quindi rimane un’unica strada: trattandosi di una decisione politica allora che sia la politica a risolvere il problema.

Una soluzione accettabile e condivisibile che permetta di ottenere la messa in sicurezza definitiva del nostro territorio non potrà che aiutare anche per frenare la tendenza dell’abbassamento del valore delle nostre case: un territorio percepito insicuro allontana i potenziali acquirenti; dopo l’alluvione tante case furono messe in vendita nelle lottizzazioni costiere, ma nessuno le comprava perché a rischio. Più recentemente, dopo gli allagamenti avvenuti l’anno scorso lungo la SS 195, il mercato immobiliare di questa zona si è bloccato completamente e solo adesso qualcosa si muove, ma con valutazioni da svendita, a dimostrazione che il tasto sicurezza rimane uno degli elementi fondamentali per la scelta degli investimenti privati.

E non possiamo tacere la nostra soddisfazione per la decisione della Cooperativa di continuare sulla strada del dialogo, senza chiudere la porta, perché solo così, magari cercando alternative concrete basate sulle normative vigenti, si potrà arrivare ad una soluzione condivisa della questione. Mai tagliare i ponti dietro le spalle (appunto!), è un atteggiamento autolesionistico, anche se però non condividiamo l’apposizione del logo societario sui moduli della petizione per i motivi sopraddetti. Crediamo infatti che il comitato, dando per scontata una posizione negativa maggioritaria dei poggini sul ponte, stia rischiando veramente tanto; se, come sembra, non arrivassero le auspicate 1200 firme, ma poche centinaia è stato valutato l’impatto che avrebbe per la soluzione di tutta la vicenda? È stata presa in considerazione la possibilità che, in questo caso, anche il dialogo risulterebbe certamente depotenziato, offrendo il fianco ad ovvie considerazioni relative all’irrilevanza del numero dei contrari? E allora magari assisteremo alla replica del penosissimo spettacolo “Alla ricerca di un capro espiatorio” nella cooperativa, nei contrari dichiarati (noi ad esempio), negli abitanti di Poggio che non hanno capito, nelle lottizzazioni, comune, provincia e chissà chi altro? Speriamo sinceramente che il comitato, quantomeno a livello di direttivo (ammesso che esista), abbia analizzato tutti questi aspetti con attenzione, perché se così non fosse allora già sappiamo cosa aspettarci.

Qual è il sogno, nostro e di tanti altri? Che l’invito alla ragionevolezza sia accolto, che il nostro ponte sia talmente bello da toglierci il fiato, che ci si possa affacciare dopo il bar per godere di una visuale sorprendente, con un’opera che ci stupisca, che ci racconti di sé e ci inviti ad attraversarlo per godere della vista del Rio San Girolamo, del lago che si riformerà a seguito degli imminenti lavori di messa in sicurezza della diga. L’architettura sposata all’ingegneria può portare a risultati esaltanti e sorprendenti: questo dovrebbe essere un auspicio di tutti.

Con queste convinzioni chiudiamo portando ad esempio, per favorevoli e contrari, un meraviglioso ponte di quasi 500 metri, lungo la Strada N193, vicino a Corte; una struttura importante, alleggerita dall’effetto di trasparenza creato dalle aperture strutturali che permettono di vedere la valle retrostante. Poco a monte il bellissimo Pont du Vecchio, ponte ferroviario progettato da Eiffel, il tutto all’interno del Parco Naturale Regionale della Corsica, immerso in una splendida foresta di pini e lecci nel comune di Venaco.

Con queste bellissime immagini invitiamo a riflettere e salutiamo

Ludovica e Rita