No panic

Ciao Giorgio

per la prima volta scrivo sul tuo blog e, anziché parlare di silenzio assordante (tu sai bene quanto ci sarebbe da dire in questi giorni), voglio raccontarti come è andata la riunione di domenica scorsa sulle opere di urbanizzazione; premetto che l’orario era infelice, così pure la giornata (domenica!) però Rita, Giuseppe ed io siamo soddisfatti; eravamo pochi, alla fine forse una trentina… dai… si comincia con i piccoli passi, ma poi si arriva lontano!

Dicevo alla fine una trentina; gli interventi sono partiti da un’informazione di base sui doveri dei lottizzanti (oneri di urbanizzazione primaria e secondaria) sanciti dalla legge 1150/42, poi abbiamo fatto una disamina delle 4 convenzioni, analizzando quale sia stata l’evoluzione del capitolo “urbanizzazioni primarie e secondarie” per passare ad illustrare il calcolo effettuato, sulla scorta dei dati reperiti in Cooperativa, sulle urbanizzazioni secondarie; infatti proprio su questo volevamo capire quali siano gli obblighi della Cooperativa a tutt’oggi.

I calcoli ci hanno dato ragione e si è dimostrato, una volta per tutte, che il panico seminato negli anni tra i soci, per portarli a condividere la tesi “facciamo piano con il comune sennò ci fa bubua e non ci approva la variante” è assolutamente immotivato.

Infatti con i dati aggiornati delle volumetrie assentite dal comune al 31/12/2010 (cioè tutti i mc costruiti per civile abitazione dai soci)  la Cooperativa ha maturato un debito di urbanizzazioni secondarie per  poche centinaia di  mc, che equivalgono grosso modo ad una casa di media grandezza di Poggio; però poiché la 2° convenzione chiede esplicitamente un fabbricato di 1100mc, non potendo ovviamente costruire solo una parte di fabbricato e completarlo negli anni per arrivare alla quota 1100mc, aspetteremo ancora circa tre anni prima di cominciare ad eseguire quel fabbricato dovuto al comune; basterà richiedere un mutuo edilizio per costruire quell’immobile, senza fasciarsi la testa e seminare il panico.

Appare chiaro, quindi, che relativamente al capitolo uu.ss. oggi non abbiamo niente da temere.

Diverso è il discorso dei parcheggi che devono arrivare a 54.000mq, quantità derivante da un calcolo percentuale rispetto all’intera superficie di proprietà della Cooperativa (compresi boschi, laghi e aree rocciose), cifra assolutamente folle in considerazione del fatto che una gran parte del nostro territorio non verrà mai utilizzata a scopi edificatori; in considerazione del fatto che la Cooperativa ha già dichiarato di voler rinunciare a 300.000 mc nella convenzione del  2002 e 449.000 mc nella variante del 2007, appare chiaro che quest’argomento andrà rivisto e ridiscusso con il comune alla prossima ultima e definitiva variante, quando finalmente avranno adottato un PUC e la Cooperativa potrà completare il progetto del Piano di Lottizzazione con le relazioni geologica, idrogeologica e paesaggistica e quant’altro sarà necessario per la sua approvazione.

Ancora è stato esposto il parere legale dell’avv. Tavolacci richiesto dalla Cooperativa, per valutare la possibilità di potere, una volta per tutte, presentarsi al comune con una richiesta ufficiale di consegna delle oo.uu .. Sulla scorta di alcune sentenze ed in particolare della n. 187/2010 del TAR Sardegna,  il parere legale dà pienamente ragione a quelli di noi che ormai da anni si chiedono cosa aspettino gli amministratori di Poggio a pressare il comune, in modo che si interrompa, una volta per tutte, questa emorragia di denaro privato (il nostro denaro!) per eseguire manutenzioni di opere pubbliche.

Tra gli interventi, in particolare vogliamo citare un socio, Stefano Fratta,  che ha parlato del comune di Capoterra analizzando proprio il termine “comune”, inteso proprio come ente che  come tale deve assicurare servizi  “comuni” quindi per tutta la “comunità”; il termine “comune” è stato utilizzato in questo intervento nella sua accezione più ampia, intendendo l’ente rappresentativo della comunità che per la comunità esiste mettendosi al suo servizio.

Sappiamo tutti che non è il nostro caso, ma che anzi, da una disamina dei bilanci della Cooperativa nel decennio che va dal 1998 al 2009, tutti quanti insieme abbiamo speso  circa 1.300.000 € per le manutenzioni ordinarie e straordinarie; a ciò occorre aggiungere le somme versate a titolo di ICI dalla Cooperativa e dai soci, questi ultimi fino al 2006; da una valutazione esatta delle somme spese dalla Cooperativa e approssimata di quelle spese dai soci, risulta che tutti insieme nello stesso decennio abbiamo speso circa 1.700.000 €.

Ma in cambio il “comune” cosa ci ha dato?

E la Cooperativa cosa ha fatto con queste somme, che appaiono veramente esigue (per intenderci stiamo parlando di circa 110.000 € ogni anno spesi  per manutenzioni di oo.uu.),  raffrontate ai bisogni di oo.uu. che questa comunità ha maturato nei suoi 40 anni di vita?

Non passa giorno che non si registrino delle rotture nell’impianto idrico, rotture che generano gravi disagi ai soci; infatti questo impianto è ormai giunto alla fine naturale della sua vita e i continui problemi quotidiani che occorre affrontare ci dicono che è arrivato il momento di rifare tutto; da una valutazione di massima commissionata dal CDA ad un ingegnere idraulico è scaturito l’importo di 4.200.000 € per rifare completamente la rete idrica e le necessarie manutenzioni dei serbatoi; vale a dire che ogni socio dovrebbe sborsare circa 4.700 € solo per il rifacimento delle rete idrica; l’impianto di illuminazione pubblica è oramai obsoleto e fuori norma; non possiamo neanche decidere di andare a farci una passeggiata qualche sera d’estate perché rischiamo di essere investiti per la presenza di numerosissime zone d’ombra; per non parlare delle strade che richiedono rappezzi continui.

Un’altra analisi ha riguardato i collaudi, perché in tanti continuano ad essere convinti  o che non esistano, o che non abbiano alcun valore; sfatiamo alcuni miti del Poggio: sono stati eseguiti con esito positivo i collaudi di strade, impianto idrico e di illuminazione pubblica.

La sentenza 187/2010 del TAR blocca le osservazioni di coloro i quali sostengono che i collaudi vadano rifatti perché dichiara che i collaudi eseguiti sono validi indipendentemente dal momento in cui sono stati effettuati: cosa significa? Vuole dire che poichè nel 1983, dopo l’esecuzione dei  lavori di realizzazione delle strade e dell’impianto idrico sono stati eseguiti i collaudi con esito positivo, gli impianti sono regolari. Infatti, il collaudo appunto, ha sancito la validità delle opere eseguite e nulla rileva il fatto che a tutt’oggi non siano a norma, poiché lo erano al momento del collaudo; ed in queste condizioni il comune è obbligato a prenderle in carico.

L’unico impianto mai collaudato è quello fognario e qui dobbiamo  puntare il dito sui vertici della Cooperativa che per tanti anni l’hanno governata, però occorre fare delle precisazioni, anche sulla scorta della sentenza citata. Innanzitutto occorre ricordare che all’indomani (….quasi l’indomani!) dell’alluvione, Abbanoa è intervenuta affidando in appalto l’esecuzione dei lavori di ricostruzione di gran parte delle fognature danneggiate dall’alluvione, quindi i collaudi spettavano a loro e sono stati fatti; inoltre sempre la sentenza afferma che quando gli impianti, con il loro uso continuato, dimostrano di essere adeguati all’esigenza degli utenti che ne usufruiscono,  devono essere ritenuti cedibili all’amministrazione pubblica, e questo è senz’altro il nostro caso.

Il  socio dr. Marcello Anedda, per anni amministratore/sindaco della Cooperativa, è intervenuto obiettando sull’impostazione dei calcoli rappresentati, in quanto, secondo il suo parere, le urbanizzazioni secondarie previste dalla 2° convenzione pari a 7800 mc si riferirebbero alla sola volumetria urbanizzata fino ad oggi, cioè ai circa 900 lotti già esistenti; ciò è assolutamente errato in quanto la 2° convenzione (integrativa della 1°, quindi senza alcuna modifica alla sostanza dei numeri,  ma chiarificatrice proprio degli oneri di urbanizzazione secondaria)  dice esplicitamente: “ART. 4 Per la realizzazione della cubatura ancora da eseguire la società si impegna sin d’ora a realizzare le seguenti infrastrutture complete di sistemazioni esterne per complessivi 7800 mc […]” ; quanto sopra è confermato dalla relazione, già citata,  firmata da Atzori-Calvisi-Nateri-Oggiano, che il CE presentò durante il CDA del 11/02/2005. Pertanto il calcolo effettuato e presentato durante questa riunione è corretto nell’impostazione e nell’esecuzione.

Ancora il dr. Anedda  ha invitato i presenti e gli organizzatori, a contestualizzare la nascita della Cooperativa e quindi tener conto di quali fossero, alla fine degli anni ’60 (quando nacque la Cooperativa), le competenze in campo urbanistico dei comuni in generale e di Capoterra In particolare; se la Cooperativa non avesse firmato la 1° convenzione in quei termini non sarebbe nata la nostra comunità. Questo è un discorso che sentiamo in continuazione con lo scopo di disarmare, chi come noi, adesso è pronto a pretendere dal comune che si comporti come tale: rappresentante di una comunità e al servizio della comunità!

Crediamo non ci sia a Poggio una sola persona che non riconosca il merito di chi ha avuto l’idea e successivamente l’iniziativa di dare corpo a questa realtà, ma riteniamo anche che nel tempo si sia persa la strada maestra; governando la Cooperativa con un misto di snobismo e paternalismo, senza tener conto dell’aumento graduale dei residenti e delle conseguenti problematiche, senza curarsi dell’evoluzione delle normative e soprattutto stabilendo arbitrariamente chi, di questa comunità, avesse il diritto o meno di veder soddisfatte le proprie aspettative e, in molti casi, le proprie pretese, si è creato negli anni un clima rissoso, polemico, generando così delle fratture tra persone che ambirebbero soltanto a poter vivere serenamente. 

Il  neo-consigliere Montali, eletto durante l’ultima assemblea in sostituzione dei tre consiglieri cooptati precedentemente, si è preoccupato del fatto che la  limitatezza delle disponibilità economiche del comune impedirebbe allo stesso di poter manutenere e/o rifare le oo.uu., sembrava di sentir parlare non un consigliere poggino, bensì un consigliere comunale! Ma sa bene che per le amministrazioni pubbliche esistono risorse che ai privati sono precluse, risorse che, come sappiamo tutti, provengono dalle tasse che ognuno di noi paga ogni anno allo stato, alla regione, al comune, chi più ne ha più ne metta! Considerate le cifre che ci sono in ballo, certamente la Cooperativa non è in grado di assumere sulle proprie spalle oneri come quelli già evidenziati, a meno che qualcuno non abbia intenzione di cominciare a fare i conti su quanto costerebbe a ciascuno dei soci finanziare i rifacimenti praticamente globali delle oo.uu.; abbiamo parlato dei costi dell’impianto idrico quantificandolo in circa 4.700 € a socio; e per l’illuminazione pubblica? E per il resto delle fognature? E per le strade?

Abbiamo recuperato il conteggio preparato dal precedente CdA per giustificare la variante del 2007; da quel  conteggio appare chiaro come il 100% degli introiti generati dalla vendita dei lotti dovrebbe servire per rifare tutte le oo.uu.; ma perché dobbiamo farlo noi? Perché dobbiamo spendere milioni e milioni di euro regalandoli al comune?  E poi quando arriverebbe l’esecutività di quella variante? Mentre aspettiamo, e sono già passato 9 anni (ci rendiamo conto? 9 anni) dalla convenzione del 2002, le condotte idriche continuano a scoppiare!

Consideriamo che il CdA precedente era formato da persone che si sono sempre vantate di essere in rapporti molto stretti con la giunta che è appena uscita, che è stata quella che, arbitrariamente, ha rinviato alla Regione la decisione sul PdL, dimostrando così che le amicizie non erano tali; e questa giunta è quella che poi è stata riconfermata con i voti di tanti poggini che, evidentemente,  hanno così ringraziato il comune per aver portato avanti a nostro vantaggio, …..che cosa? Hanno fatto qualcosa per noi per doverli premiare in questo modo?

Teniamo conto di quanto raccontato da due rappresentanti dell’associazione che ha ottenuto dal comune di Maracalagonis la cessione delle oo.uu. di Torre delle Stelle: pochi mesi dopo l’ordinanza del TAR Sardegna il loro comune ha bandito la gara d’appalto per l’esecuzione delle strade proprio a Torre delle Stelle! A dimostrazione del fatto che se i soldi si vogliono trovare si trovano!

E quindi?

E quindi, come ricordato nel corso dell’incontro, un gruppo di poggini ha già firmato per attivare l’azione legale contro il comune,  con l’obiettivo di arrivare alla cessione al comune delle oo.uu.; parallelamente è partita anche quella decisa dalla Cooperativa ed ambedue verranno pagate appunto dalla Cooperativa, ricordiamoci “a mutualità prevalente”,  che ha così raggiunto l’obiettivo di poter affidare ad un ottimo professionista tale incarico. Non crediamo sia possibile pretendere di meglio, per una comunità depauperata qual è  la nostra!

A questo proposito un altro neo-consigliere, anch’essa eletta durante l’ultima assemblea in sostituzione dei tre consiglieri cooptati precedentemente, la signora Sirca, ancora dopo anni e anni di attese disattese, scusate il bisticcio ma rende benissimo il concetto,  è convinta che sia meglio cercare degli accordi bonari e non sia il caso di ”agire con le pubbliche amministrazioni con il muro contro muro”: stupisce una tale osservazione da parte di un dipendente pubblico che sa benissimo che, oramai, le leggi attuali non permettono più, appunto al settore pubblico, di perpetrare quegli abusi da sempre visti e subiti dal privato cittadino; parliamo di contributi e interessi calcolati in modo difforme da quanto dettato dalla legge, di calcoli di tassazione arbitrari in barba a precise normative, di documenti presentati, esibiti, trasmessi, consegnati agli stessi funzionari  una, due, tre volte,  e continuamente persi nei meandri degli armadi e corridoi, di procedure arbitrarie per ottenere risposte a istanze assolutamente legittime; basta sentire i numeri, fonti ministeriali, che riassumono le percentuali di introiti delle amministrazioni pubbliche a seguito di accertamenti: non arrivano al 10% di quanto accertato!

Molto altro ci sarebbe da dire su un incontro che è durato dalle 16.30 alle 20.30, senza interruzioni e pause; il tempo è volato per l’interesse dell’argomento e devo dire, in tanti ci hanno ringraziato e fatto i complimenti per avere svolto un lavoro che sino ad oggi nessuno aveva fatto… scusa l’immodestia!

Devo anche dire che la maggior parte degli interventi  ha premuto sul fatto che sarebbe assolutamente folle pensare, avendo in mano l’arma che può servire per pressare il comune, di fermarsi a ricominciare con i soliti discorsi che a nulla hanno portato, come possiamo constatare tutti. Si, perché se si vuole andare a trattare, si vada ad armi pari; invece qualcuno continua a ritenere sia giusto andare con il cappello in mano: ma questo non è trattare, questo è chiedere l’elemosina!

L’ultima notazione: sempre dalla signora Sirca neo-consigliere è arrivato il rimprovero per non aver indetto prima questa riunione, per non aver dato queste informazioni ai soci prima di promuovere l’azione legale; occorre chiarire che l’iniziativa è stata voluta fermamente da Maria Rita Lai e me, con l’aiuto indispensabile di Giuseppe Monni, ma non voleva essere un incontro organizzato dal CDA, perché i lavori presentati non erano destinati al CDA bensì a tutti i soci; ci preme quindi chiarire che gli organizzatori, che per prima cosa sono soci, ritengono di avere la totale libertà di riunirsi in qualunque momento per discutere qualunque argomento nel modo che ritengono più opportuno e così continueranno a fare. Se poi la critica, come evidenziato successivamente, era rivolta proprio al CDA, i consiglieri, ed in particolare l’attuale presidente Francesco Sanna che proprio in occasione di quel CDA fece un intervento molto forte e deciso, nel decidere l’azione contro il comune, hanno agito nella piena consapevolezza del loro operato, ritenendo di rendere  il miglior servizio a questa comunità, che è stufa marcia di regalare soldi al comune di Capoterra, rinunciando da anni e anni a realizzare qualcosa per sè stessi per rendere  la vita a Poggio molto più piacevole. Avendo udito tale critica, il socio Stefano Fratta, ha chiesto alla signora Sirca se, conseguentemente, l’attuale maggioranza costituitasi nel CDA a seguito del voto del 7 maggio, qualora  non volesse proseguire la suddetta azione legale contro il comune, riterrà opportuno informarne i soci prima di cambiare la sua posizione. Considerata la critica mossa dalla signora Sirca crediamo sarebbe doveroso, quantomeno per coerenza di pensiero!

Ti ringrazio  per lo spazio che mi hai dedicato.

Ludovica