Il paradosso della democrazia poggina

di Luca Madeddu

Caro Giorgio
Credo che il messaggio postato in precedenza da Giacomo dia un ottimo spunto alla discussione, sebbene quei motivi di revoca appaiano più come capricci o ripicche che non argomentazioni basate su elementi giuridici oggettivi.
Non è stato forse il comitato a parlare di rispetto della legge e dello statuto? Sai, molti si sono chiesti se poi questo famoso statuto i membri del comitato abbiano avuto modo di vederlo e di leggerlo!
Prendi ad esempio l’art 62 (notizie sulle deliberazioni del C.d.A.), ritieni che sia stato rispettato? Non potrai che convenire in senso affermativo visto che le informazioni sulla variante, il numero dei lotti e loro ubicazione, sono state abbondantemente illustrate.
Si, sono d’accordo con te: inserire una mappa sarebbe stato meglio. Ma quando? In quale momento, date le continue modifiche apportate al progetto? Quali problemi avrebbe creato presentarla dopo una prima, e comunque non definitiva, approvazione del comune? So già a cosa stai pensando, ma a quel punto ci aveva già pensato l’ Unione Sarda! Figurati, non avrebbe mai perso l’ occasione di pubblicare una notizia scabrosa come quella! In fondo è solo da quando gli uomini hanno traslocato dalle caverne che costruiscono case.. Se ci pensi bene, è ancora una Notizia con la n maiuscola! Certo che, pensandoci bene, quel giornale è proprio curioso: i giornalisti trovano sempre commentatori che descrivono scenari apocalittici come cementificazione del verde di poggio e raddoppio della popolazione. Leggendo sembrerebbe quasi che nessuno voglia la variante, anche se poi un 88% che vota favorevolmente al referendum farebbe pensare al contrario! Si caro Giorgio, credo di sapere anche questo, ha votato solo il 38% dei poggini, ma sappiamo entrambi che ciò non è dovuto di certo agli inviti del comitato. Viviamo entrambi a Poggio da tanti di quegli anni da sapere che tale partecipazione è stata un successo.
Non trovi anche tu che ci siano delle contraddizioni? Questo dispotico C.d.A., tanto restìo a riconoscere i più elementari principi democratici, ha indetto non un referendum, ma due! Il primo sul progetto presentato al comune, come richiesto dai soci, il secondo sul progetto modificato in base alle contestazioni emerse durante l’ assemblea.
Adesso è a me che sorge un dubbio, però! Perché si parla di un referendum indetto dai soci? Stando all’art 63 dello statuto i soci possono chiedere l’indizione di un referendum propositivo. Ti pare sia questo il caso? Spero davvero che chi sostiene questa tesi non faccia parte del comitato, sarebbe comico. Lamentano la violazione dello statuto violandolo per primi! Sarebbe un atto di arroganza, un rifiuto dello statuto!
Ma visto che i comici li lasciamo alla televisione , possiamo ritenere corretto anche l’annullamento del primo referendum, perché fondato su un quesito reso inutile dall’ eliminazione dei lotti nelle pinete e del rudere. Invero, il diritto dei soci di esprimersi sulla Variante è stato solo rimandato, e risulta inalterato dall’ indizione del secondo referendum. Si Giorgio, il famoso referendum farsa! Ma tu hai poi capito perché se ne è parlato in questi termini? Una croce sul NO, tanto nel primo quanto nel secondo, non avrebbero prodotto lo stesso risultato, cioè quello di mantenere in vita il Piano del ‘69? A me pare proprio cosi. Eppure qualcuno, anche se ha preferito non spiegarcene i motivi, anche se non ha ritenuto doveroso mostrare le differenze, dice che sono diversi. Mah… chissà ?! Forse questo stesso qualcuno temeva un confronto tangibile?
Anche i momenti di confronto e dialogo non sono certo mancati! Tu hai creato il blog, la cooperativa ha messo su un forum ed un portale, ci sono state due riunioni nei palloni da tennis.
Che facciamo ancora? Chiediamo a Vespa di dedicare una puntata a questa variante? Ti immagini seduti comodamente nelle poltrone color avorio della terza camera parlamentare il dott. Calvisi e il dott. Pibiri che disquisiscono sulla variante e sulla violazione dello statuto? Ma poi chi è che dice che lo statuto è stato violato? Che ridere…..gli stessi che chiedono una assemblea per la revoca citando però l’articolo del codice che parla del recesso del socio? Ma non sanno che il Codice Civile è stato aggiornato 3 anni fa? Ma tu credi che sussista la giusta causa per la revoca? E quale sarebbe? Ma prima di tutto: chi sarebbero le persone che andranno a sostituire l’attuale consiglio?

Hai notato che alla prima e alla seconda riunione i membri del comitato che hanno preso timidamente la parola sono poi stati smentiti da tutti? Dal presidente, dall’ ing. Biggio e addirittura dall’ing. Pintor. Si, lo stesso Pintor di cui si parla a proposito del primo Piano di Lottizzazione.
A proposito, perché il referendum del ’97 non ha più valore? Eppure tutti i C.d.A. che si sono succeduti negli anni hanno lavorato tenendone conto! Cosa è cambiato? Nulla.
L’oggetto fondamentale del referendum del ‘97 non è certo la traslazione dei lotti dalla montagna alla valle, né il loro numero, ma la rinuncia alle cubature! D’ altronde: se lo scopo sociale della nostra Cooperativa, la sua funzione, è esattamente quello di lottizzare, sfruttando il proprio patrimonio per offrire servizi ai soci, avrebbe senso dover proporre un referendum ai soci per poterlo fare? L’ eccezionalità dell’ art. 63 dello Statuto non si può certo riferire allo scopo sociale (lottizzazione), semmai alla mancata realizzazione dello stesso (rinuncia alle cubature utilizzabile per la lottizzazione). E’ esattamente quello che è successo nel ’97.
Ma torniamo per un attimo a questa mobilitazione.
Il tutto nasce, ufficialmente, per evitare che si lottizzino le pinete. Ma ancora prima che si tenesse l’assemblea del primo dicembre alcune persone, tra cui ex amministratori, volevano già “buttare fuori” questi amministratori. Alla faccia della democrazia che prevede delle elezioni alla scadenza di ogni mandato! Alla faccia del dialogo e della comprensione reciproca! Sai, non vedo scenari apocalittici nel caso restassero sino alla naturale scadenza del mandato. Da cosa deriva tutta questa fretta? I lotti nelle pinete sono state eliminati, cosi’ come quello del rudere. Allora perché questa revoca? Secondo te un C.D.A. deve amministrare secondo la legge e portare avanti una gestione oculata, oppure deve fare il gioco dei politici che promettono e poi non mantengono?
Giorgio tu sei una persona saggia, non dimenticare che per gli enti pubblici c’è sempre mamma Roma che rimedia agli errori di una cattiva gestione, per le società c’è solo il fallimento. Chiamalo “terrorismo”, se vuoi, ma io preferirei non mettere la testa sotto la sabbia.
Il 16 avrete in mano la responsabilità del futuro di poggio, pensateci bene.

P.S……la birra?